Het is leerzaam om temidden van alle tumult rond het Free Gazaflottielje gewoon eens wat naar andere dingen te kijken. Bij voorbeeld naar het 'gesprek' tussen de Israëlische marine en het schip vol Hamasgenoten:
"Dit is de Israëlische marine. U nadert het gebied van vijandelijkheden wat onder een marineblokkade valt. Het gebied van Gaza is een oorlogszone. Door dit gebied binnen te gaan, brengt u uw vaartuig in gevaar.
U wordt hierbij bevolen om uw koers te wijzigen en af te zien van het binnen gaan van dit gebied. Als u dit bevel negeert, in een poging het geblokkeerde gebied binnen te gaan, zal de Marine van Israël genoodzaakt zijn om alle benodigde maatregelen te nemen, waaronder het aan boord komen van uw schip om deze blokkade af te dwingen.
Kapitein wees u bewust dat u een legale marineblokkade schendt en dat de organisatoren hiervan en de kapitein van deze vaart hiervoor verantwoordelijk gehouden worden."
Zelfs volgens de Oslo-akkoorden is deze blokkade legitiem
Antwoord: "Fuck You", gevolgd door het zingen van Palestijnse oorlogsliederen.
Wat mij keer op keer opvalt is de stijl en het woordgebruik van de anti-Israël beweging.
Onlangs viel ik een televisieprogramma binnen, waarin een gesprek gevoerd werd door iemand van Een Ander Joods Geluid en rabbijn Evers. Het bleek te gaan over de manier waarop 4 mei gevierd zou moeten worden. Ik waande mij in een kruisverhoor.
De ene vraag na de andere aantijging werd op de rabbijn afgevuurd en als hij een antwoord probeerde te geven was de onmiddellijke respons: Miskenning, bezeerd zijn, zich geraakt voelen, onheus bejegend worden om van de lichaamtaal van de woordvoerder maar te zwijgen.
Het is dat de weerzin de boventoon voerde, anders had het huilwater mijn huiskamer binnengestroomd. Het bleek trouwens bedoeld te zijn als een gesprek, merkte ik al kijkend op. Dat stond tenminste rechtsboven in mijn beeld.
En ik moet zeggen: ondanks mijn stijgende verbazing herkende ik de manier wel: keihard aanvallen en als je van repliek gediend wordt ogenblikkelijk in de slachtofferrol schieten. Ik zou een serieus gesprek niet eens in willen met zulke trucs.
Vlak na het Incident voor Gaza, werd Tzippi Livni, de Israëlische oppositieleider, geïnterviewd door een vrouwelijke reporter van de BBC. De journaliste spatte zowat van razernij van het scherm af terwijl zij alleen nog maar een vraag stelde.
Iemand voegde me van de week toe: "Heb je van Agt gezien? Hij sisst tegenwoordig als hij het over Israël heeft!"
En nu was het dus weer van hetzelfde laken een pak. Nadat het verbond van Links en de Islamitische Broederschap zich met een driewerf "Dood aan de Joden" moed had ingezongen en links en rechts bij eb en vloed bezworen had als martelaar te willen sterven, stoomde het op naar de blokkade om daar met vijfhonderd man medicijnen van twee jaar over de datum af te leveren. Om de eerste Joodse stem die hen bereikte af te doen met het grote "F" woord.
Blijkbaar kan het alleen maar zo: of Je zegent Israël, of je vloekt Israël. Een tussenweg is er niet. Ook niet in het gevolg daarvan trouwens.

8 Reactie(s) RSS
@Bas
Welke vergelijking gaat niet ergens mank?
Denk je dat buurman zal stoppen met schieten en schelden nu onze vriend zijn woning en tuin hermetisch van de buitenwereld heeft afgesloten?
Buurmans woede komt ook niet uit het niets: onze vriend bezette jarenlang zijn tuin en speelde er de absolute alleenheerser. Buurman en zijn gezin zijn regelmatig gekleineerd en opgesloten. Ook toen er nog niet of nauwelijks geschoten werd.
Dat buurman wraakgierig is, is natuurlijk niet goed, maar wel een algemeen menselijk gegeven. Onze vriend zal dat herkennen.
Lang niet alle critici van het Israëlische regeringsbeleid ontwijken een goed gesprek. Een goed voorbeeld daarvan is Vrienden van Sabeel Nederland, waarvan bestuursleden Christenen voor Israël regelmatig hebben uitgenodigd voor een dergelijk gesprek.
Dat een dergelijk gesprek op het scherp van de snede wordt gevoerd, betekent nog niet dat het onfatsoenlijk hoeft te zijn. Ook zullen we elkaar niet onmiddellijk overtuigen, waarschijnlijk omdat de Bijbelse uitgangspunten zo verschillend zijn:
Christenen voor Israël redeneert vanuit Oudtestamentisc he profetieën voor en over het volk Israël en Vrienden van Sabeel Nederland (en anderen) vanuit de Bijbelse oproep tot het doen van recht en gerechtigheid aan de naaste.
Het gesprek zou erover kunnen gaan waar die twee uitgangspunten elkaar raken.
Die goede vriend van hem heeft zijn buurman niet opgesloten in het tuinhuisje, hij heeft alleen maar een hoge schutting geplaatst tussen zijn tuin en die van zijn buurman, omdat die buurman dagelijks zijn huis beschiet, zijn kinderen met de dood bedreigt en roept dat 'vriend' niet in dat dorp wonen mag.
Merkwaardig. Wat de meeste (lees: de het hardst roepende en agerende) Israëlcitici nu juist *niet* doen, is een goed gesprek voeren. *Zij* beginnen te beschuldigen, zelfs te schelden. En de Palestijnen (in de vergelijking dus die opgesloten buurman)? Die beginnen meteen te schieten op wildvreemden die er niets mee te maken hebben (zoals onschuldige burgers in Sderot e.d.)
Johan van den Berg zei:
Betrouwbare bronvermeldinge n?
Waarom alles wat opkomt voor Palestijnen in nood direct anti-Israël noemen - en anti-de-staat-Israël direct als antisemitisch bestempelen?
Als een goede vriend van mij zijn buurman opsluit in het tuinhuisje, zou ik waarschijnlijk ook met enige dwang proberen de sleutel te bemachtigen en die buurman bevrijden. Daarna zouden mijn vriend en ik eens een goed gesprek moeten hebben over waarden en normen.
Ds. Poot doet enkel mee met de polarisatie en ongenuanceerde aantijgingen, zeker in de slotalinea's van bovenstaand commentaar.
Heel jammer - wij zijn geroepen vredestichters te zijn en geen verhit schreeuwende supporters langs de zijlijn.
(De reactie van Gert Visser is trouwens achterhaald: de audio-tape blijkt gemanipuleerd te zijn)
http://www.ghostofaflea.com/archives/014338.html
RSS lijst met reacties op dit artikel