<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title>EU-buitenlandbeleid: de waterkering staat op doorbreken!</title>
		<description>Discussieer EU-buitenlandbeleid: de waterkering staat op doorbreken!</description>
		<link>http://christenenvoorisrael.nl/actueel/artikelen/27-artikelen/144-eu-buitenlandbeleid-de-waterkering-staat-op-doorbreken</link>
		<lastBuildDate>Tue, 22 May 2012 07:35:15 +0100</lastBuildDate>
		<generator>JComments</generator>
		<atom:link href="http://christenenvoorisrael.nl/component/jcomments/feed/com_content/144/10" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<item>
			<title>Anneke Elen-v.d.Zalm zegt:</title>
			<link>http://christenenvoorisrael.nl/actueel/artikelen/27-artikelen/144-eu-buitenlandbeleid-de-waterkering-staat-op-doorbreken#comment-7786</link>
			<description><![CDATA[Heel mooi en realistisch geschreven. We zijn nu inmiddels twaalf jaar verder en inderdaad Europa loopt over..De waterkering is doorgebroken,al thans op veel plaatsen. Leven nu in een tijd dat de volken aan het ontwaken zijn en een zware kater hebben over-gehouden a.g.v. hun leefgewoonten,i n de afgelopen decennia/- eeuwen. Bijzondere ontwikkelingen zijn er gaande en wat zo triest is Velen zien dit nog niet helder genoeg in. Meningeen kijkt met'dik gezwollen' ogen de wereld in. Ook hier in Nederland zijn er veel te veel WEG-KIJKERS. Men wil,of kan de ernst van de situatie maar niet inzien. Zèlfs mensen die met de Bijbel,het Woord van onze Yhwh,zijn grootgebracht zijn verblind,versuf t,verdoofd. In menig familie zijn het geloof en religie een hot-item geworden. Máár blijf moed houden,hoop doet leven!]]></description>
			<dc:creator>Anneke Elen-v.d.Zalm</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 21 Jul 2011 22:13:59 +0100</pubDate>
			<guid>http://christenenvoorisrael.nl/actueel/artikelen/27-artikelen/144-eu-buitenlandbeleid-de-waterkering-staat-op-doorbreken#comment-7786</guid>
		</item>
		<item>
			<title>L. van Eeghen zegt:</title>
			<link>http://christenenvoorisrael.nl/actueel/artikelen/27-artikelen/144-eu-buitenlandbeleid-de-waterkering-staat-op-doorbreken#comment-4043</link>
			<description><![CDATA[Hartelijk dank voor uw reactie. Eerst over VN-"recht". Het recht is weliswaar meer dan wetgeving in formele zin alleen, maar in het verband met het internationale recht betreffende overdracht van soevereiniteit (i.c. aan het Joodse volk) over land (i.c. het toenmalige Palestina) dient het recht uiteraard echte rechtsfeiten te bevatten, met echte rechtsgevolgen. Noch de VN, noch haar resoluties, noch de bevolkingsgroep zelf die zelfbeschikking  srecht claimt, kunnen i.c. rechtfeiten genereren, met echte rechtsgevolgen. Dat kunnen alleen bevoegde landsregeringen . Welnu, algemene internationale rechtsregels en internationaal toezicht op de nakoming ervan stelde vÃƒÆ’Ã‚Â³ÃƒÆ’Ã‚ Â³r 1919 nog weinig voor. Daarin kwam verandering, zij het op beperkte schaal en in bijzondere omstandigheden, door het mandatenstelsel van de Volkenbond (Versailles, 1919). In San Remo (1920) werden de voorheen Turkse gebieden in het Midden-Oosten aan enige van de geallieerde overwinnaars toegewezen en werd voor wat Palestina betreft de Balfour Verklaring overgenomen, bevestigd in het Palestina Mandaat (Londen, 1922) door de 52 regeringen van de landen van de Volkenbond. Op beperkte schaal (dus niet werelddekkend) en in bijzondere omstandigheden is internationaal publiekrecht mogelijk. Ten eerste omdat legitimering ervan afhankelijk blijft van concrete, bevoegde landsregeringen  en dus dus niet van een internationale wereldorganisat ie, hetgeen tot wereldtirannie kan leiden. Ten tweede omdat volkenrechtelij k instemming van ingezetenen (zoals van het voormalige Palestina: o.a. de Arabieren) geen vereiste is voor een rechtmatige gebiedsovergang . Ten derde omdat zelfbeschikking  srecht sui generis, als titel van rechtmatige gebiedsovergang  voor opwonenden, niet bestaat als algemene regel van volkenrecht. Ten vierde vanwege de bijzondere omstandigheid dat massale terugkeer van het Joodse volk naar het land van Isra&euml;l internationaal erkend en mogelijk gemaakt was. Individuen noch groepen van de niet-Joodse gemeenschappen van het voormalige Palestina worden op deze wijze beschermd tegen door hen niet gewenste veranderingen van nationaliteit en staatsgezag. Dit is gewoon volkenrecht. Concluderend: wanneer onder verdragen de soevereiniteit over een land al is overgedragen aan een volk (wat het Joodse volk betreft: Verdrag van Versailles, San Remo resolutie, Palestina Mandaat e.a.), kan deze over hetzelfde land niet opnieuw aan nog een ander volk worden overgedragen. Volgens het volkenrechtelij ke principe van verkregen recht blijven de exclusief Joodse nationale en politieke rechten op het land van Isra&euml;l na bee&iuml;ndiging van het Palestina Mandaat bestaan en zijn onvervreemdbaar . Dit principe is gecodificeerd in art. 70(1)(b) van de Vienna Convention on the Law of Treaties: ÃƒÂ¢Ã¢â€šÂ¬Ã…â€ œUnless the treaty otherwise provides or the parties otherwise agree, the termination of a treaty under its provisions or in accordance with the present Convention... does not affect any right, obligation or legal situation of the parties created through the execution of the treaty prior to its terminationÃƒÂ¢ Ã¢â€šÂ¬Ã‚Â. Na de oprichting van de VN in 1945 blijft de San Remo Resolutie (1920) geldig volgens art. 80 VN-Handvest: "nothing ... shall be construed in or of itself to alter in any manner the rights whatsoever of any peoples or the terms of existing international instruments to which Members of the United Nations may respectively be parties."! Zie ook: http://www.israelwhitepaper.org Internationaal recht is uiteraard niet als een eeuwigdurende inzetting. Maar het is wel een uiterst belangrijke tool bij de verdediging van de juridische legitimering van toekomstig optreden van Isra&euml;l ÃƒÆ’Ã‚Â¨n van de vrijheid van elke Jood ter wereld zich te vestigen overal in het land van Isra&euml;l. Het verlies van die vrijheid brengt ook ÃƒÆ’Ã‚Â²nze vrijheid in gevaar! Dat is het actie-reactie probleem dat ik zie. Immers, de Balfour Verklaring (1917) sloot Palestijns zelfbeschikking  srecht uit. Deze Verklaring hadden destijds de leiders van islamitische volken als Arabieren (Feisal-Weizmann 1919, art. III) en Ottomanen (Verdrag van SÃƒÆ’Ã‚Â¨vres 1920) uitdrukkelijk aanvaard.]]></description>
			<dc:creator>L. van Eeghen</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 07 Apr 2006 17:21:27 +0100</pubDate>
			<guid>http://christenenvoorisrael.nl/actueel/artikelen/27-artikelen/144-eu-buitenlandbeleid-de-waterkering-staat-op-doorbreken#comment-4043</guid>
		</item>
		<item>
			<title>L. van Eeghen zegt:</title>
			<link>http://christenenvoorisrael.nl/actueel/artikelen/27-artikelen/144-eu-buitenlandbeleid-de-waterkering-staat-op-doorbreken#comment-4032</link>
			<description><![CDATA[ÃƒÂ¢Ã¢â€šÂ¬Ã…â€  œAllereerst het feit dat Dhr. van Eeghen de resoluties van de VN als "adviserend" betiteld, en niet als wetgevend, wat ze mijnerzijds zijnÃƒÂ¢Ã¢â€šÂ¬ Ã‚Â. Antwoord van dhr. Van Eeghen: Uit de tekst van de VN-delingsresoluti e zelf blijkt dat de resolutie een aanbeveling is. Verder zijn alle resoluties met betrekking tot Isra&euml;l, zowel van de Assemblee als van de Veiligheidsraad , aanbevelingen, dan wel juridisch niet afdwingbaar. ÃƒÂ¢Ã¢â€šÂ¬Ã…â€  œHet roept een scala van problemen op als resoluties niet per s&eacute; nageleefd hoeven worden.ÃƒÂ¢Ã¢â€šÂ¬Ã‚Â  Antwoord van dhr. Van Eeghen: Het is de keuze van de VN-organen zelf of resoluties al dan niet aanbevelingen zijn. De gevolgen van die keuze zullen dus in de overwegingen verdisconteerd dienen te zijn. Bedenk wel dat de erkenning van het Joodse zelfbeschikking  srecht in Mandaatgebied Palestina een besluit is geweest van voorganger Volkenbond van 1922. Van dit besluit is de VN na 1947 afgeweken met haar erkenning van ook nog een Arabisch (Palestijns) zelfbeschikking  srecht in hetzelfde gebied. Immers, wanneer onder verdragen de soevereiniteit over een land al is overgedragen aan een volk (wat het Joodse volk betreft: Verdrag van Versailles, San Remo resolutie, Palestina Mandaat e.a.), kan deze over hetzelfde land niet opnieuw aan nog een ander volk worden overgedragen. Volgens het volkenrechtelij ke principe van verkregen recht blijven de exclusief Joodse nationale en politieke rechten op het land van Isra&euml;l na bee&iuml;ndiging van het Palestina Mandaat bestaan en zijn onvervreemdbaar . Dit principe is gecodificeerd in art. 70(1)(b) van de Vienna Convention on the Law of Treaties: ÃƒÂ¢Ã¢â€šÂ¬Ã…â€  œUnless the treaty otherwise provides or the parties otherwise agree, the termination of a treaty under its provisions or in accordance with the present Convention... does not affect any right, obligation or legal situation of the parties created through the execution of the treaty prior to its terminationÃƒÂ¢ Ã¢â€šÂ¬Ã‚Â . Na de oprichting van de VN in 1945 blijft de San Remo Resolutie (1920) geldig volgens art. 80 VN-Handvest: "nothing ... shall be construed in or of itself to alter in any manner the rights whatsoever of any peoples or the terms of existing international instruments to which Members of the United Nations may respectively be parties."! VN-resoluties mogen derhalve niet van het geldende recht van de San Remo resolutie afwijken. Het recht is weliswaar meer dan wetgeving in formele zin alleen, maar in het verband met het internationale recht betreffende overdracht van soevereiniteit (i.c. aan het Joodse volk) over land (i.c. het toenmalige Palestina) dient het recht uiteraard wel echte rechtsfeiten te bevatten, met echte rechtsgevolgen. Noch de VN, noch haar resoluties, noch de bevolkingsgroep zelf die zelfbeschikking  srecht claimt, kunnen i.c. rechtfeiten genereren, met echte rechtsgevolgen. Dat kunnen alleen bevoegde landsregeringen . Zie ook: http://www.israelwhitepaper.org ÃƒÂ¢Ã¢â€šÂ¬Ã…â€  œWat ik veel ingrijpender vind, is het feit dat voor Dhr. van Eeghen de oplossing van het "Midden Oosten-conflict" de herinstelling van de wet van 1920 zou zijn.ÃƒÂ¢Ã¢â€šÂ¬Ã‚Â  Antwoord van dhr. Van Eeghen: Het probleemveld wordt door het Volkenbond Mandaat Handvest van San Remo wel overzichtelijke r, vind ik. Het is slechts een luttel aantal woorden: "Isra&euml;l is geen bezetter, volgens geldend internationaal (pre-VN)recht". Maar bergen Isra&euml;lisch "onrecht" zakken ineen, zee&euml;n van Zionistische "onderdrukking" drogen op...! Het is volkenrechtelij k zelfs de vraag of aan de Isra&euml;l-PLO akkoorden, memoranda e.d. in het kader van het vredesproces in het Midden-Oosten een geoorloofd motief ten grondslag lag. M.i. was en is dat niet het geval. Het ongeoorloofde bestaat namelijk hierin, dat met de akkoorden inbreuk is en wordt gemaakt op geldend internationaal recht. Niet slechts een zedelijke diskwalificatie , maar het rÃƒÆ’Ã‚Â¨cht zelf (de bestaande, toepasselijke internationale overeenkomsten van Versailles 1919, San Remo 1920, Londen 1922) knoopt nietigheid aan de akkoorden vast die eenmaal erkende, uitsluitend Joodse nationale en politieke rechten op het land van Isra&euml;l zouden wegnemen dan wel inperken. Er ontstaat door wegvallen van de akkoorden geen rechtsvacuÃƒÆ’Ã ‚Â¼m, want Isra&euml;l is volgens het geldende internationale recht van San Remo 1920 soeverein in de gebieden. Het land kan nu effectief optreden tegen (Islamitisch) terrorisme, zoals de rest van de landen van de coalitie in de oorlog tegen terrorisme. En het kan orde op zaken gaan stellen qua nationaliteit en staatsgezag in de gebieden. De wereldgemeensch ap zal hiertegen veel lawaai maken, maar om bovenvermelde redenen m.i. niets kunnen uitrichten. Internationaal recht is een uiterst belangrijke tool bij de verdediging van de juridische legitimering van toekomstig optreden van Isra&euml;l. Alleen het Joodse volk heeft onder internationaal recht erkende nationale en politieke rechten op de gebieden van het land van Isra&euml;l. Elke Jood ter wereld heeft het volste recht zich te allen tijde overal in dat land te vestigen. De status van die rechten is gewaarborgd in de San Remo Peace Settlement (1920), ononderbroken door relevante VN-resoluties (welke aanbevelingen zijn dan wel in rechte niet-afdwingbaar) en de Oslo-Agreements (welke ontbindbaar zijn; de overeengekomen periode tot de definitieve onderhandelinge n was al verstreken; zie NB2), onbedreigd door de International Criminal Court onder de Rome Statute (2002) (er is geen "contracting party" die "Palestina" heet). Het verlies van die vrijheid brengt de "waterkering" in gevaar. DÃƒÆ’Ã‚Â t is het actie-reactie probleem dat ik signaleer. En verdediging is de reflex van een wereld die haar rechtsstelsel serieus neemt tegen hen die het zouden willen vervangen door hun eigen tegen-stelsel. ---------------------------- Reactie van de redactie Om discussie op onze website tegen te gaan, wordt er maximaal 1 reactie op een reactie gepubliceerd. Deze reactie op dhr. Van Ommen is de tweede in de lijn en dus daarmee de laatste. Verdere reacties hierop zullen niet meer worden geplaatst.]]></description>
			<dc:creator>L. van Eeghen</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 07 Apr 2006 17:16:38 +0100</pubDate>
			<guid>http://christenenvoorisrael.nl/actueel/artikelen/27-artikelen/144-eu-buitenlandbeleid-de-waterkering-staat-op-doorbreken#comment-4032</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Henk van Ommen zegt:</title>
			<link>http://christenenvoorisrael.nl/actueel/artikelen/27-artikelen/144-eu-buitenlandbeleid-de-waterkering-staat-op-doorbreken#comment-4024</link>
			<description><![CDATA[Allereerst mijn complimenten voor het artikel van Dhr. van Eeghen. Een aantal zaken waren zeker een Eye-opener, zoals het initiele recht van de Joden om de staat Israel op te richten, stammende uit 1920. Ik was mij hier niet van bewust. Ik wil toch enige kantekeningen plaatsen bij het artikel. Allereerst het feit dat Dhr. van Eeghen de resoluties van de VN als "adviserend" betiteld, en niet als wetgevend, wat ze mijnerzijds zijn. Dit is slechts muggenzifterij van mij, dat besef ik ook, alhoewel deze vraag natuurlijk een scala van problemen oproept als resoluties niet per s&eacute; nageleefd hoeven worden. Het Joegoslavie-tribunaal zou daar niet gelukkig mee zijn. Het voor het gerecht brengen van Servische oorlogsmisdadig ers zou dan stoelen op ordinaire kidnapping en vrijheidsberovi ng. Wat ik veel ingrijpender vind, is het feit dat voor Dhr. van Eeghen de oplossing van het "Midden Oosten-conflict" de herinstelling van de wet van 1920 zou zijn. Zoals ik dit lees, zou dit inhouden, dat de VN de Palestijnse staat illegaal zou verklaren en vervolgens, al of niet met een VN-vredesmacht de Westoever, de Gaza strook etc. wederom terug aan de staat Israel zou moeten geven. Mijns Inziens kan dit niet anders gebeuren dan MET militaire hulp. De "waterkering van Van Eeghen" zou dan in alle volle hevigheid bezwijken vanwege personele en financiele steun van vele islamitisch-georienteerde staten. Ik zou mijn zoon niet graag het teruggegeven Israelische grondgebied zien verdedigen. Denk aan Vietnam?? Ik zal &eacute;&eacute;n ding duidelijk moeten maken. Ik ben een Hollandse Christen, maar ben woonachtig in de Verenigde Arabische Emiraten, een staat die Islamitisch Fanatisme op harde wijze bestrijd. Ik werk samen met moslims en ondervind geen enkele vorm van discriminatie. De "gewone" moslim wil gewoon een huis, een baan en een prettig leven, waarbij hij, ja, een actiever geloofsleven heeft dan menig christen, mijzelf inclusief. Ik ben VOOR een Joodse staat, maar ben even geschokt als Israel een flatgebouw met burgers met de grond gelijk maakt om &eacute;&eacute;n Hamas-leider uit te schakelen, als dat ik ben als een moslim-gek zich opblaast in een discotheek. Fanatisme is NOOIT goed te keuren. Mensen, geleerder dan ik, hebben het volgende regelmatig geopperd; Terrorisme wordt gevoed door honger en armoede. De Palestijn die zich opblaast heeft niets meer om voor te leven, behalve het fanatisme, gevoed door megalomanische imams. Hoeveel mensen in Nederland kunnen zich veroorloven om &eacute;&eacute;n maand niet betaald te worden? Hoeveel mensen in Nederland kunnen het zich niet veroorloven &eacute;&eacute;n week geen boodschappen te doen? En hoeveel mensen zouden hun leven weer kunnen oppakken als hun onverzekerde huis met huisraad met de grond gelijk wordt gemaakt? Actie roept reactie op, die wederom actie oproept, een spiraal waar niemand wint. Het opbouwen van een infrastructuur en het helpen met de opbouw, gebonden aan strenge regels (zoals het staken na aanslagen) kan m.i. een oplossing bieden. Of dat werkt?, ik weet het werkelijk niet, maar het terugdraaien van een wet uit 1920 is een onrealistische utopie, net zoals het sluiten van alle belastingbetale nde koffieshops zou zijn, hoewel zeer strijdig met de wet. Met het hart zouden beslissingen moeten worden genomen, niet met geweer en wetboek in de hand. Ik sluit af, met een quote van een goede kennis van mij, een Iranees: "Onze president heeft een steekje los met betrekking tot de staat Israel, de enige landen die ons ooit hebben binnen gevallen zijn de Arabische landen geweest". Zolang er mensen zijn binnen alle geloven, die gewoon willen wonen, leven en werken is er misschien nog hoop.]]></description>
			<dc:creator>Henk van Ommen</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 15 Mar 2006 12:07:01 +0100</pubDate>
			<guid>http://christenenvoorisrael.nl/actueel/artikelen/27-artikelen/144-eu-buitenlandbeleid-de-waterkering-staat-op-doorbreken#comment-4024</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>

