Zo'n resolutie zou een directe aanval zijn op het bestaansrecht van Israël als uitdrukking van Joodse zelfbeschikking en zou onvermijdelijk tot meer geweld leiden. Het is daarom van cruciaal belang dat VN-lidstaten zich tegen een dergelijke resolutie verzetten.

In december 2022 had een groep van 87 VN-lidstaten het Internationale Gerechtshof (ICJ) gevraagd om zijn mening te geven over de juridische gevolgen van Israëls “langdurige bezetting van de bezette Palestijnse gebieden”. Het Hof publiceerde zijn langverwachte advies een maand geleden, op vrijdag 19 juli 2024.

Volgens elf van de vijftien rechters van het Hof schendt de voortdurende aanwezigheid van Israël in de bezette gebieden het Palestijnse recht op zelfbeschikking. Het is daarom illegaal. Zij roepen Israël, de VN en alle VN-lidstaten op om de aanwezigheid van Israël in de bezette Palestijnse gebieden “zo snel mogelijk” te beëindigen. Bovendien moeten alle Israëlische ‘kolonisten’ in deze gebieden ‘geëvacueerd’ worden.

Vier van de rechters waren zeer kritisch over de mening van de meerderheid. Eén rechter – vicepresident Sebutinde – verwierp het advies en bracht een afwijkende mening uit.

In haar veertig pagina's tellende Dissent verwoordt rechter Sebutinde duidelijk de feitelijke en juridische tekortkomingen die ten grondslag liggen aan de mening van de meerderheid. Het Hof gaat er bijvoorbeeld van uit dat het Joodse volk geen enkele band heeft met deze zogenaamde “bezette” gebieden, maar doet zelfs geen onderzoek naar de geschiedenis van dit gebied of conflict.

Volgens het Hof bestaat “bezetting uit de uitoefening door een staat van effectieve controle over buitenlands grondgebied”. Toch doet het Hof, naar eigen zeggen, geen onderzoek naar de vraag of Jeruzalem, Judea en Samaria “buitenlands gebied” zijn. In feite levert het Hof geen feitelijk bewijs of juridische redenering om de conclusie te ondersteunen dat deze gebieden ‘Palestijns’ zijn. Op welk moment werden zij Palestijns? Het Hof geeft geen antwoord.

In plaats daarvan heeft het Internationaal Gerechtshof zonder twijfel het historische en juridische verhaal van de Palestijnse kant overgenomen, dat elke Joodse connectie met het land ontkent en de wettelijke en historische rechten van Israël en zijn legitieme veiligheidsbelangen negeert.

De oproep tot evacuatie van nederzettingen betekent dat alle Joden moeten worden verwijderd uit de Oude Stad van Jeruzalem, Judea en Samaria – het historische hart van het Joodse volk. Dit is niet alleen totaal absurd en onpraktisch, maar ook onrechtvaardig omdat het volledig voorbijgaat aan het feit dat Joden al duizenden jaren in Jeruzalem, Judea en Samaria wonen. Veel Israëli's die in deze gebieden wonen, wonen al eeuwenlang op eigendommen van hun families of zijn te goeder trouw gekocht.

Het bestempelen van Joodse inwoners van “Oost-Jeruzalem” als illegale kolonisten en oproepen tot hun “evacuatie” is zeer verwerpelijk. Dit komt niet alleen neer op etnische zuivering. De geschiedenis van de islamitische overheersing van Palestina laat zien dat als Oost-Jeruzalem (waar bijna alle heilige plaatsen zich bevinden) onder een islamitische Palestijnse regering zou komen, joden en christenen beperkte toegang tot hun heilige plaatsen zullen hebben, als ze dat al krijgen.

Het Hof houdt ook geen rekening met de uiterst complexe en uitdagende veiligheidsrealiteit op de Westelijke Jordaanoever. Sinds 1967 hebben de oproepen tot Israëlische terugtrekking uit de door Jordanië veroverde en in 1967 heroverde gebieden altijd het recht van Israël gerespecteerd om de grenzen te beveiligen, evenals het beëindigen van alle strijdlust en dreigingen met geweld. Dit was de strekking van de VN-resoluties 242 (1967) en 338 (1973), evenals van de Oslo-akkoorden van 1993.

Westelijke Jordaanoever na Oslo:
450.000 Joden
2 miljoen Palestijnse Arabieren

Het staat buiten kijf dat Israël geconfronteerd wordt met voortdurende existentiële en veiligheidsbedreigingen en dat er staten en niet-statelijke organisaties zijn die niet alleen proberen Israël uit de Bezette Palestijnse Gebieden te verdrijven. Zij wensen echter ook een Palestina dat vrij is van Joden van de ‘rivier tot aan de zee’ en legitimeren een jihad (heilige oorlog) voor dit doel. Hamas, de Palestijnse Jihad en andere door Iran gesponsorde extremistische terreurgroepen zijn diep verankerd in de Palestijnse samenleving, niet alleen in Gaza maar ook op de Westelijke Jordaanoever.

Het eenzijdige karakter van het juridische advies is het resultaat van een eenzijdig proces. Het advies werd in december 2022 door de Algemene Vergadering van de VN gevraagd in Resolutie 77/247. Het Internationaal Gerechtshof werd gevraagd om opheldering te geven over de wettigheid van “de bezetting, vestiging en annexatie van het Palestijnse gebied dat sinds 1967 door Israël wordt bezet”.

Minder dan de helft (87) van de 193 lidstaten stemde voor de resolutie, inclusief de landen van de Arabische Liga, zoals Egypte, Libanon, Syrië, Somalië, Jemen en Irak, veel Afrikaanse landen, en Palestina, dat geen volwaardige VN-lid is  maar de status van waarnemer heeft en wordt vertegenwoordigd door de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie (PLO).

Daarnaast steunden individuele westerse landen zoals Ierland, Spanje, Noorwegen en Zwitserland de resolutie. De VS, Duitsland, Groot-Brittannië, Frankrijk, Canada, Israël en nog eens twintig lidstaten waren tegen de resolutie, maar werden overstemd.

Tussen juli 2023 en februari 2024 overspoelden ongeveer 35 staten het Hof met schriftelijke en mondelinge opmerkingen die de fundamentele legitimiteit van de Joodse staat ontkenden en deze beschuldigden van alle mogelijke misdaden onder de zon.

Er werd geen melding gemaakt van de afwijzing door de Palestijnen van de tweestatenoplossingen gedurende tientallen jaren. Er werd geen melding gemaakt van islamitische terroristische groeperingen in de bezette gebieden, gedreven door de wens om zoveel mogelijk Joden te vermoorden. Er werd geen melding gemaakt van de Iraanse sponsoring van dit terrorisme.

Vier van de rechters (Sebutinde, Tomka, Abraham en Aurescu) waren zeer kritisch over deze juridisch en feitelijk eenzijdige mening zonder historische context. Volgens rechter Sebutinde:

“Het advies … laat de historische achtergrond achterwege die cruciaal is voor het begrijpen van dit veelzijdige geschil. Als gevolg hiervan komt het advies neer op een eenzijdige “forensische audit” van Israëls naleving of niet-naleving van het internationaal recht, die geen alomvattend, evenwichtig, onpartijdig en diepgaand onderzoek weerspiegelt van de relevante juridische en feitelijke vragen die erbij betrokken zijn. Het gaat voorbij aan de ingewikkelde realiteit en geschiedenis van de gebieden en bevolkingen in het hedendaagse Palestina, in het bijzonder de gebieden die de ‘Bezette Palestijnse Gebieden’ (OPT’s) worden genoemd."

Door te concluderen dat de Palestijnen het absolute recht hebben om het hele “Bezette Palestijnse Gebied” te controleren, ondermijnt het Hof ook de Oslo-akkoorden en het wettelijke kader dat door de Veiligheidsraad is vastgesteld en onderschreven voor het oplossen van het conflict op basis van onderhandelingen die leiden tot een overeengekomen evenwicht tussen het recht van Israël op veiligheid en territoriale integriteit, en aanspraken op Palestijnse zelfbeschikking. Het advies betekent dat de Palestijnen geen enkele prikkel hebben om te onderhandelen.

Het juridisch advies is niet bindend, noch voor de partijen bij het conflict, noch voor derde staten. Het heeft echter een grote politieke betekenis. Velen zullen het zien als een gezaghebbende verklaring van de wet en de geschiedenis die van toepassing zijn op dit geschil. Tragisch genoeg zal het oordeel van het Hof, door het verhaal te volgen dat de Joodse natie ontkent en de religieus gedreven haat tegen het Joodse volk in de regio negeert, verder aanzetten tot geweld vanuit de Palestijnse gebieden.

In het licht van de gebeurtenissen in Gaza sinds de terugtrekking van Israël in 2005 kan Israël uiteraard niet voldoen aan de eisen om deze strategisch cruciale gebieden eenzijdig te verlaten. Het is waarschijnlijk dat er in september een resolutie zal worden ingediend bij de Algemene Vergadering van de VN, waarin alle VN-lidstaten worden opgeroepen het advies over te nemen en uit te voeren.

Laten we hopen en bidden dat veel landen tegen een dergelijke resolutie zullen stemmen.