Waar komt de uitspraak van het Hof op neer?

Andrew Tucker, jurist internationaal recht: “De korte samenvatting is deze: de rechtbank heeft aangegeven dat er een mogelijkheid is dat Israël genocide zou plegen. Ze baseren die voorlopige conclusie op de hoge dodentallen, het grote aantal vluchtelingen en de omvang van de verwoesting in Gaza. Zij zeggen ook dat het mogelijk zou kunnen zijn dat er een intentie is om genocide te plegen. Voor alle duidelijkheid: de genocide is dus niet bewezen verklaard door de rechtbank.

De rechtbank is niet meegegaan in de eis van Zuid-Afrika, om een onmiddellijk staakt-het-vuren van Israël af te dwingen. Israël moet wel stoppen met handelingen die mogelijk genocidaal zijn, zegt de rechter. Ze eisen wel dat Israël binnen 1 maand bewijs aanlevert bij het Hof waaruit blijkt dat Israël géén genocide pleegt. Ook moet Israël voorkomen dat mensen in het land oproepen tot genocide, en ze moeten de mensen straffen die daartoe oproepen.

De rechtbank heeft benadrukt dat alle partijen (dus ook Hamas) gebonden zijn aan het internationale recht. Ook noemde de rechter dat de Israëlische gegijzelden onmiddellijk en onvoorwaardelijk moeten worden vrijgelaten. Tot slot legde het Hof Israël op dat het onmiddellijk humanitaire hulp moet toelaten in Gaza.”

Wat vind je van deze uitspraak?

“Wat ik schokkend vind is dat er slechts heel weinig argumenten van de verdediging van Israël zijn meegenomen in de uitspraak. De rechtbank baseert zich uitsluitend op cijfers van Hamas over dodentallen. Ze geven wel aan dat ze niet zeker weten hoe betrouwbaar deze cijfers zijn. Daarnaast baseert het Hof zijn uitspraak uitsluitend op informatie die via de VN-organisaties zoals UNRWA in Gaza is aangereikt.”

De rechter zegt dat de gijzelaars moeten worden vrijgelaten. Betekent dit dat Hamas de gijzelaars gaat vrijlaten?

“Hamas is juridisch niet geboden aan deze uitspraak van het Hof, omdat de rechtszaak niet gaat over misdaden van Hamas, maar over Israël. In principe is deze uitspraak over de vrijlating van de gijzelaars helaas dus niet bindend.”

Is het niet vreemd, dat Israël haar onschuld moet bewijzen? Normaal is het toch de taak van een aanklager om iemands schuld te bewijzen?

“Dat is inderdaad vreemd, en ook extreem moeilijk om te bewijzen. Ik verwacht dat deze uitspraak gebruikt gaat worden als ‘bewijs’ dat het Hof vindt dat Israël genocide pleegt. Maar dat is nadrukkelijk niet wat het Hof heeft besloten. Israël is dus niet door de rechter verplicht tot een staakt-het-vuren. Dit betekent dat Israël van de rechter mag doorgaan met het uitschakelen van de terroristische organisatie Hamas. De voorlopige uitspraak is niet goed voor de reputatie van Israël, en zal zorgen voor nog meer politieke druk op het land. De zaak zal vermoedelijk nog jaren aanslepen.”